La maggior parte dei dispositivi di purificazione dell'aria non è stata testata sugli esseri umani e si sa poco circa i loro potenziali danni.

Un'ampia revisione di misure ingegneristiche contro le infezioni trasmesse per via aerea, dalla ventilazione e dai filtri all'irradiazione UV, agli ionizzatori e ai purificatori "al plasma", è stata pubblicata sugli Annals of Internal Medicine. Gli autori hanno esaminato 672 studi dal 1929 al 2024 e hanno riscontrato un divario tra marketing e scienza: solo 57 studi (circa l'8-9%) hanno testato se tali soluzioni riducessero l'incidenza di malattie negli esseri umani; altri 9 su animali "da guardia". La maggior parte delle pubblicazioni ha misurato solo l'aria (particelle, microbi "innocui", marcatori surrogati) e i potenziali sottoprodotti nocivi (ad esempio, l'ozono) non sono stati quasi mai valutati.

Contesto dello studio

Sulla scia del COVID-19, la questione di "come rendere l'aria interna più sicura dai virus" non è più puramente ingegneristica: la trasmissione per aerosol è responsabile della maggior parte dei focolai negli spazi chiusi, il che significa che misure come la ventilazione, la filtrazione e la disinfezione UV sono diventate un tema di ampia portata per le politiche di salute pubblica. Il CDC raccomanda esplicitamente di "puntare a ≥5 ricambi d'aria all'ora (ACH) di aria pulita" e di rendere "l'aria pulita" una componente fondamentale della prevenzione dei virus respiratori, insieme alla vaccinazione, soprattutto nelle scuole, nelle cliniche e negli uffici. Ciò riflette uno spostamento di attenzione dalle superfici all'aria che condividiamo.

Per quanto riguarda gli standard professionali, una pietra miliare fondamentale è stata la pubblicazione dello Standard ASHRAE 241 (2023), il primo standard a stabilire requisiti minimi per la gestione degli aerosol infettivi negli edifici nuovi ed esistenti: come combinare l'aspirazione dell'aria esterna con la purificazione dell'aria ricircolata e come progettare e manutenere sistemi per ridurre il rischio di trasmissione. Lo standard sposta il dibattito dal regno dei "gadget" a quello della progettazione e delle procedure operative dei sistemi edilizi.

Allo stesso tempo, la base scientifica per gli interventi "ingegnerizzati" si è rivelata eterogenea. Una recente revisione di scoping pubblicata sugli Annals of Internal Medicine ha raccolto 672 studi (1929-2024) e ha evidenziato un divario tra parametri di laboratorio ed esiti clinici: la stragrande maggioranza degli studi misura surrogati aerodispersi (particelle, RNA virale, microbi "innocui" in camere) e sono pochissimi gli studi che mirano a ridurre la morbilità reale nelle persone. Ciò non significa che le tecnologie "non funzionino", ma sottolinea che scuole e ospedali necessitano di RCT sul campo e quasi-esperimenti che tengano conto di efficacia e sicurezza.

Un altro tema caldo è l'ultravioletto. La zona UV-C "lontana" di 222 nm è attivamente promossa come metodo di disinfezione "in presenza di persone", ma un paio di studi recenti hanno dimostrato che tali lampade generano ozono e prodotti di ossidazione secondaria in determinate condizioni; pertanto, oltre ai benefici, è necessario misurarne gli effetti collaterali in ambienti reali. Per i sistemi UVGI classici (soluzioni in stanze superiori/condotte), mancano anche studi clinici, sebbene la riduzione della contaminazione e l'inattivazione dei patogeni aerosol siano dimostrate in modo affidabile in modelli e camere. In conclusione: il potenziale è elevato, ma gli standard di implementazione devono basarsi su dati di campo attendibili.

Come funziona lo studio (e perché puoi fidarti)

Un team dell'Università del Colorado, Northwestern, dell'Università della Pennsylvania e di diversi siti CDC/NIOSH ha effettuato una ricerca sistematica su MEDLINE, Embase, Cochrane e altri database per gli studi primari, con un secondo revisore che ha duplicato l'estrazione dei dati. Il paniere risultante includeva 672 articoli: circa la metà ha esaminato l'inattivazione dei patogeni (405), mentre un numero inferiore ha esaminato la rimozione (filtrazione; 200) e la diluizione/ricambio d'aria (ventilazione; 143). I risultati sono stati dominati dagli esiti aerodispersi: conteggi di organismi non patogeni vitali (332 studi), massa di particelle non biologiche (197) o patogeni vitali (149). Una lacuna fondamentale è stata la rara valutazione del danno (sottoprodotti chimici, ozono, reazioni secondarie). Il progetto è registrato presso l'OSF e finanziato dal NIOSH.

Cosa sono i “controlli ingegneristici” e dove sono sottili?

Gli autori includono nelle misure ingegneristiche tutto ciò che modifica fisicamente l'aria e i suoi percorsi di movimento: ventilazione/diluizione, filtrazione (MERV/HEPA), disinfezione UV (inclusi 254 nm e 222 nm "lontani"), ossidazione fotocatalitica, ionizzazione/plasma, ibridi combinati. Secondo i dati riassuntivi dei resoconti dei media e i commenti degli autori:

• Sono stati trovati 44 studi sulla fotocatalisi, ma solo uno ha testato la riduzione delle infezioni negli esseri umani;
• sulle tecnologie al plasma - 35 lavori, nessuno dei quali coinvolge persone;
• sui nanofiltri (cattura + “uccidi”) - 43 lavori, anche senza test sugli esseri umani;
• Un problema comune con i "pulitori" portatili è stata la quasi totale mancanza di risultati clinici reali.

La conclusione principale

La revisione non afferma che "i purificatori non funzionano". Afferma che gran parte della scienza riguarda ancora l'aria, non le persone. In altre parole, spesso sappiamo come un dispositivo riduca la concentrazione di particelle o microbi innocui in una camera, ma non sappiamo se riduca effettivamente le infezioni in aule, ospedali e uffici. E ancora peggio è la sicurezza: l'ozono e altri sottoprodotti che alcuni dispositivi (dalle singole lampade UV ai "plasma"/ionizzatori) possono generare vengono raramente testati. Studi indipendenti hanno precedentemente dimostrato che, ad esempio, alcuni sistemi GUV (222 nm) possono causare la formazione di ozono e aerosol secondari: ciò richiede una valutazione diretta del rapporto beneficio/danno in ambienti reali.

Perché è importante adesso?

La pandemia di COVID-19 ha spostato il dibattito sulla ventilazione e la purificazione dell'aria dall'ambito ingegneristico a quello della salute pubblica. Scuole, cliniche e uffici stanno investendo in tecnologia, senza sempre distinguere tra soluzioni miracolose e marketing. Una nuova revisione stabilisce un nuovo standard: abbiamo bisogno di test nel mondo reale con risultati concreti – incidenza di malattie, esposizione delle persone ad agenti patogeni vitali ed effetti avversi – non solo di surrogati come CO₂ o polveri.

Cosa si può già fare "in pratica"

Concentratevi sui principi fondamentali:

• garantire un adeguato ricambio d'aria e un apporto di aria fresca;
• filtraggio locale (filtri dell'aria ad alta efficienza per particolato/purificatori HEPA) ove appropriato;
• fonti di controllo: riduzione degli assembramenti, utilizzo delle mascherine durante le epidemie, pulizia regolare.

Attenzione alle "scatole miracolose":

• preferire dispositivi con test sul campo indipendenti piuttosto che solo test in camera;
• evitare tecnologie che possono generare ozono, aldeidi e altri prodotti di reazione, a meno che non vi siano dati trasparenti sulla sicurezza;
• richiedere ai produttori di fornire relazioni complete: metodi di prova, condizioni operative, manutenzione, rumore, consumo energetico.

Considerate il sistema, non il gadget: una ventilazione adeguata + una densità ragionevole di persone + l'igiene sono spesso più redditizie di singole soluzioni "magiche".

Cosa manca nella scienza (e cosa necessita di una revisione)

• Studi randomizzati e quasi sperimentali condotti in scuole, strutture sanitarie, uffici, in cui il punto finale è costituito da casi di infezioni o, come minimo, dall'esposizione delle persone a patogeni vitali.
• Standardizzazione dei risultati (metriche cliniche comuni e “trasportate per via aerea”) e classificazione equa delle tecnologie (inattivazione/rimozione/diluizione) per la comparabilità.
• Contabilità sistematica dei danni: ozono, COV/aerosol secondari, impatto sui gruppi vulnerabili, costi economici/energetici.
• Indipendenza delle competenze: finanziamento trasparente, verifica cieca dei risultati, replicabilità.

A chi è rivolta questa notizia?

• Per i dirigenti scolastici e ospedalieri: concentrarsi sulla ventilazione e sui filtri verificabili; richiedere dati di campo indipendenti prima dell'acquisto.
• Tecnici HVAC: aiutano i clienti a distinguere tra "diluizione", "rimozione" e "inattivazione" quando selezionano soluzioni per uno scenario ambientale.
• Per gli acquirenti di case: se si acquista un purificatore portatile per "virus", verificare che sia testato in condizioni reali e che non vi sia generazione di ozono; ricordare che finestre aperte e una manutenzione di base sono comunque valide.

Limitazioni di visualizzazione

Gli autori hanno escluso pubblicazioni in lingua diversa dall'inglese e la "letteratura grigia", e il disegno di scoping stesso descrive il campo ma non fornisce meta-stime dell'effetto. Tuttavia, la scala (672 studi), il team multidisciplinare (accademico + CDC/NIOSH) e la convergenza dei risultati con analisi indipendenti di notizie rendono il quadro robusto: i dati clinici reali sui "cleanser" sono rari e la sicurezza è meno studiata di quanto dovrebbe essere.

Fonte dello studio: Baduashvili A. et al. Progettazione di controlli delle infezioni per ridurre la trasmissione indoor delle infezioni respiratorie: una revisione di scoping. Annals of Internal Medicine, online 5 agosto 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577