L'onestà è una malattia mentale

All'inizio di giugno, negli Stati Uniti verrà pubblicato il libro di Dan Ariely, professore di economia comportamentale alla Duke University, "The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Especially Ourselves". La tesi principale è questa: solo poche persone imbrogliano in modo grave, ma quasi tutti imbrogliano in modo lieve, e il secondo tipo di disonestà è molto più dannoso, riporta il Wall Street Journal, che ha ricevuto estratti del libro direttamente dall'autore.

All'inizio, il Dott. Ariely ricorda la storia raccontata da uno studente riguardo alla sostituzione di una serratura. Il fabbro che chiamò si rivelò essere un filosofo e disse che le serrature sulle porte servono solo a mantenere oneste le persone oneste. C'è un 1% di persone che si comporterà sempre onestamente e non ruberà mai. Un'altra percentuale si comporterà sempre in modo disonesto e cercherà costantemente di forzare la serratura e rubare la TV; è improbabile che le serrature ti proteggano dai ladri incalliti: questi, se proprio ne hanno bisogno, troveranno il modo di entrare in casa tua. Lo scopo delle serrature, disse il fabbro, è proteggerti dal 98% di persone per lo più oneste che potrebbero essere tentate di forzare la tua porta se non ci fosse una serratura.

Qual è dunque la natura della disonestà? Ariely e i suoi colleghi hanno condotto un esperimento in cui ai partecipanti è stato chiesto di risolvere il maggior numero possibile di problemi in 5 minuti. In cambio di denaro. I ricercatori hanno sperimentato l'entità della ricompensa e sono giunti alla conclusione che questo fattore non ha avuto l'effetto atteso sull'esito dell'esperimento. Inoltre, assegnando il prezzo più alto per un problema risolto, il numero di imbrogli è diminuito. Forse in tali condizioni era più difficile per i partecipanti imbrogliare, pur mantenendo un senso di onestà, suggerisce Ariely.

Anche la modifica della probabilità di essere colti in flagrante non influisce sui risultati finali. Per verificarlo, gli scienziati hanno introdotto nell'esperimento un leader "cieco", consentendo ai soggetti di prelevare il pagamento dal paniere comune in base ai loro risultati.

Nella seconda parte dell'esperimento, la ricompensa per l'astuzia non era denaro, ma gettoni (che potevano poi essere scambiati con denaro). Si è scoperto che più indiretto era il beneficio ottenibile dalla frode, maggiore era la probabilità che una persona soccombesse alla tentazione di imbrogliare.

Una persona è inoltre incoraggiata a mentire dalla certezza di non essere l'unica a mentire. A un certo punto, è stato inserito nello scenario un finto "studente David", il quale, un minuto dopo l'inizio dell'esperimento, ha dichiarato di aver risolto tutti i problemi e, ammiccando allegramente, se n'è andato con una mazzetta di soldi. Dopo tanta impudenza, la "prestazione" dei partecipanti all'esperimento, rispetto al gruppo di controllo, è aumentata di tre volte. Tipo, se ci riesce lui, perché non posso riuscirci anch'io?

Tra gli altri fattori che aumentano la tendenza a ingannare, Ariely cita l'esaurimento mentale, quando è più facile per una persona imbrogliare in piccole cose che portare a termine onestamente un compito difficile. E anche la consapevolezza che mentire non gioverà all'ingannatore stesso, ma a una certa "squadra". E una bugia per la salvezza, quando una persona si abitua ad "abbellire la realtà" per raggiungere qualche buon obiettivo (a suo avviso).

[ 1 ]