La maggior parte dei sistemi di purificazione dell'aria non ha dimostrato di essere efficace al di fuori dei laboratori.

Un nuovo studio condotto dai ricercatori dell'Anschutz Medical Campus dell'Università del Colorado e del National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) tramite i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ha scoperto che, sebbene molte tecnologie affermino di purificare l'aria interna e prevenire la diffusione di virus come il COVID-19 e l'influenza, la maggior parte non è stata testata sugli esseri umani e i loro potenziali rischi non sono ancora del tutto compresi.

Uno studio pubblicato sulla rivista Annals of Internal Medicine ha analizzato quasi 700 studi, dal 1929 al 2024, su controlli ingegnerizzati – come filtri HEPA, luce ultravioletta, ionizzatori e sistemi di ventilazione avanzati – progettati per ridurre la trasmissione di infezioni trasmesse per via aerea negli ambienti chiusi. Sebbene queste tecnologie siano comuni nelle case, nelle scuole e negli edifici pubblici, i ricercatori hanno scoperto che solo il 9% degli studi ne valutava la capacità di ridurre la diffusione delle malattie negli esseri umani.

"Siamo rimasti sorpresi dal fatto che la maggior parte degli studi sia stata condotta in laboratori, anziché in contesti reali in cui le persone vivono, lavorano o studiano. Abbiamo bisogno di studi più solidi che prendano in considerazione i reali effetti sulla salute – se le persone sono meno esposte ad agenti patogeni o si ammalano meno spesso – piuttosto che limitarsi a misurare il particolato atmosferico", afferma Lisa Bero, PhD, professoressa di medicina interna presso la Facoltà di Medicina dell'Università del Colorado e coautrice dello studio.

La maggior parte degli studi inclusi nella revisione si è concentrata su misure indirette – come gas traccianti, particelle di polvere o microrganismi innocui – piuttosto che su virus o batteri che causano malattie. Pochissimi studi hanno verificato se le persone siano effettivamente diventate meno inclini ad ammalarsi grazie all'utilizzo di tecnologie di purificazione dell'aria.

"Molte di queste tecnologie sembrano promettenti sulla carta, ma non sappiamo se funzionino nel mondo reale", afferma Amiran Baduashvili, MD, professore associato di medicina presso la Facoltà di Medicina dell'Università del Colorado e primo autore dello studio. "Le persone acquistano e installano questi sistemi nelle loro case e scuole nella speranza di proteggere se stesse e i propri cari, ma la scienza non ha ancora raggiunto il livello del marketing".

Lo studio solleva anche interrogativi sui potenziali rischi per la salute. Pochi studi hanno esaminato sottoprodotti nocivi come l'ozono, che può irritare i polmoni e peggiorare le condizioni respiratorie. Molte tecnologie di purificazione dell'aria, tra cui ionizzatori, unità al plasma e alcuni sistemi a raggi ultravioletti, possono produrre ozono, ma pochi studi ne hanno valutato la sicurezza a lungo termine negli spazi abitativi e lavorativi.

"L'ozono e altre sostanze chimiche prodotte da alcuni purificatori d'aria possono causare danni alle vie respiratorie, soprattutto nei bambini o nelle persone affette da malattie polmonari croniche", ha affermato Louis Leslie, ricercatore senior presso il Dipartimento di oftalmologia della Facoltà di Medicina dell'Università del Colorado e coautore dello studio.

Sebbene i rischi varino a seconda del tipo di tecnologia e delle condizioni in cui viene utilizzata, gli scienziati sottolineano la necessità di prestare maggiore attenzione alle possibili conseguenze indesiderate.

"Vale la pena verificare se il produttore fornisce informazioni sulle potenziali emissioni nocive del dispositivo e su cosa si può fare per ridurle al minimo", afferma Baro, anche lui della Colorado School of Public Health. "Comprendere i potenziali rischi è fondamentale per prendere decisioni consapevoli, soprattutto perché sempre più persone e organizzazioni investono in queste tecnologie e le installano in cliniche, scuole e case".

I ricercatori auspicano una nuova generazione di studi che valutino queste tecnologie in contesti reali, come aule scolastiche e ospedali, e monitorino le infezioni effettive, anziché basarsi su misure approssimative come il conteggio delle particelle sospese nell'aria. Sottolineano inoltre l'importanza di valutare gli effetti collaterali, l'impatto ambientale, i costi e la disponibilità, inclusa l'applicabilità di queste soluzioni a contesti diversi.

Raccomandano inoltre di sviluppare un set standard di indicatori relativi alla salute per studi futuri, al fine di rendere i risultati più comparabili e utili per le politiche di sanità pubblica.

"Le decisioni in materia di salute pubblica devono basarsi su dati affidabili e indipendenti", conclude Bero. "Non stiamo dicendo che queste tecnologie non funzionino, stiamo dicendo che non ne sappiamo ancora abbastanza. Alcuni studi sono finanziati dalle aziende che producono le tecnologie in fase di valutazione, il che crea un conflitto di interessi. Finché non ne sapremo di più, il pubblico merita informazioni chiare e trasparenti".

Per chi acquista un purificatore d'aria o installa un nuovo sistema di ventilazione per ridurre il rischio di malattie in casa, a scuola o sul posto di lavoro, i ricercatori consigliano di scegliere tecnologie testate in modo indipendente in condizioni reali. Raccomandano inoltre di evitare dispositivi che producono sottoprodotti nocivi, come l'ozono. E, soprattutto, sottolineano che pratiche comprovate – migliorare la ventilazione, arieggiare e pulire regolarmente – sono ancora efficaci per rendere gli spazi interni più sicuri.

"Questo studio evidenzia l'urgente necessità di migliori prove scientifiche per contribuire a rendere i nostri spazi interni più sicuri, soprattutto perché le infezioni respiratorie continuano a rappresentare una grave minaccia per la salute pubblica", conclude Baro.