Emocromo completo: cosa è davvero importante e cosa preoccupa il medico (e spaventa il paziente)

L'idea alla base dell'articolo di JAMA Network Open è semplice e audace: oggi il modulo OAC contiene troppi elementi superflui. Questo intasa la cartella clinica elettronica, crea "falsi allarmi" per i pazienti e distrae i medici da ciò che realmente influenza la decisione.

Sfondo

Perché preoccuparsi del "normale" OAK/SVS? L'
emocromo completo (CBC) è l'esame di laboratorio più comune negli ospedali e negli ambulatori. Viene richiesto "all'ingresso", in modalità dinamica, alla dimissione: un totale di centinaia di milioni di referti all'anno. Ogni piccolo dettaglio nell'aspetto di questo referto ha ripercussioni sull'intero sistema: influisce sul tempo del medico, sul processo decisionale e sull'ansia del paziente.

Cosa contiene il rapporto e perché è così ampio
Storicamente, la CBC è un "nucleo" composto da tre blocchi:

• Globuli rossi ed emoglobina (RBC, Hgb, Hct e derivati MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leucociti (WBC) con differenziale - in valori relativi (%) e/o assoluti,
• Piastrine (PLT) e relativi indici (ad esempio MPV).

Gli analizzatori ematologici moderni calcolano automaticamente decine di parametri derivati e "estesi" (granulociti immaturi, NRBC, reticolociti, ecc.). Tecnicamente, è "economico" inserirli nel referto: da qui deriva lo "zoo" di linee, non tutte in grado di modificare realmente le decisioni cliniche in medicina generale.

Perché la diversità dei formati è un problema, non solo un'estetica

• Carico cognitivo e "flag". Campi ridondanti e ambigui aumentano il numero di "stelle" al di fuori dei riferimenti, creando false motivazioni per l'azione e la consultazione.
• Tempo trascorso nella cartella clinica elettronica. Il medico trascorre minuti a scorrere, confrontare abbreviazioni e riferimenti, che a livello di reparto si trasformano in ore.
• Portali per i pazienti. Con l'introduzione della politica dei "risultati immediati", il paziente spesso vede il referto prima del medico. La pletora di indicatori e "segnali" aumenta l'ansia e il flusso di messaggi del tipo "È pericoloso?".
• Interoperabilità. Ospedali diversi, diversi fornitori di LIS/EMR e analizzatori = set di campi e designazioni diversi. Questo impedisce il confronto dei dati tra istituti e interferisce con la logica clinica (ad esempio, alcuni mostrano solo percentuali della formula leucocitaria senza valori assoluti, mentre altri fanno il contrario).

Da dove proviene questa variabilità?

• Eredità dei dispositivi. I produttori offrono l'intero set supportato da un modello specifico; LIS spesso "rispecchia" tutto ciò che è arrivato.
• Modelli di ordine e "valori predefiniti". Quando CBC è incluso nei "pacchetti" standard, tutti i campi disponibili vengono inseriti nel report.
• Mancanza di uno standard di visualizzazione unificato. Esistono standard di misurazione e codifica (LOINC, ecc.), ma non esiste un consenso nazionale su cosa mostrare esattamente nella dichiarazione in scenari di routine.

Perché non si tratta di "tagliare tutto per tutti", ma di focalizzarsi
L'idea di un "emocromo mirato" è quella di separare il nucleo, che influenza le decisioni nella medicina generale (Hb, Hct, indici dei globuli rossi, PLT, globuli bianchi con differenziale assoluto), dagli integratori necessari in una nicchia (ematologia, oncologia, terapia intensiva) o in base alle indicazioni. Questi sono:

• ridurrà il rumore e le false bandiere nella medicina generale,
• accelererà la revisione degli estratti e lo scambio interospedaliere,
• Se necessario, ti consentirà di aprire le opzioni avanzate con un clic.

Dove è sottile: i rischi della semplificazione eccessiva

• In alcune situazioni cliniche, i campi "secondari" (ad esempio NRBC, IG, MPV) sono utili. Pertanto, è meglio non eliminarli definitivamente, ma nasconderli di default con la possibilità di visualizzarli al clic o tramite trigger (sospetta sepsi, citopenie, ecc.).
• Pediatria ed ematologia utilizzano riferimenti e kit diversi: richiederanno un profilo separato.

Cosa aspettarsi da questo tipo di ricerca

• Mappa della variabilità reale per Paese: quanti campi ci sono nei report in cui cose basilari “mancano” (ad esempio, i valori assoluti differenziali), mentre invece c’è un sovraccarico.
• Agenda per cliniche e IT: riprogettazione dei modelli CBC in EHR/LIS, unificazione delle abbreviazioni, “profili” per gli scenari (visita medica, ricovero, ospedale, ematologia).
• Metriche degli effetti: meno richieste "false" al portale, meno test ripetuti "per ogni evenienza", meno tempo impiegato per rivedere l'estratto, senza perdita di sensibilità diagnostica.

Il risultato del contesto CBC
è uno strumento di enorme utilità e... con un "debito tecnico visivo" accumulato. L'obiettivo non è "tagliare fine a se stesso", ma adattare il referto al compito clinico: un nucleo breve per la maggior parte degli scenari, ampliamento in base alle indicazioni; designazioni uniformi; priorità dei valori assoluti laddove ciò riduce gli errori di interpretazione. Questo è un caso classico in cui anche la progettazione del referto rientra nella medicina basata sulle prove di efficacia.

Cosa hanno fatto esattamente?

Il team della Mayo Clinic ha scaricato una serie di parametri CBC effettivamente presenti nelle cartelle cliniche dallo scambio interospedaliero Epic Care Everywhere e li ha confrontati tra ospedali universitari e ospedali tradizionali per il periodo 2020-2023. Non si tratta di "norme" o dispositivi, ma di ciò che il medico e il paziente vedono nel rapporto.

Cifre chiave

• L'analisi ha incluso 139 ospedali di 102 città in 43 stati; il numero mediano di voci nel rapporto era 21 (intervallo 12-24). La differenza tra ospedali universitari e ospedali tradizionali è stata minima.
• Un ospedale su cinque ha mostrato valori <20; 12% - massimo 24.
• Una parte significativa di istituzioni non presentava affatto alcune delle linee usuali:
  • % della formula leucocitaria - assente nel 9%;
  • volume piastrinico medio (MPV) - 21%.
    Tuttavia, NRBC assoluti (globuli rossi nucleati) e granulociti immaturi sono comparsi rispettivamente nei referti del 26% e del 58% degli ospedali, sebbene il valore clinico della loro visualizzazione di routine sia discutibile.

Perché è importante?

Gli autori ci ricordano: l'emocromo è uno dei test più comuni negli Stati Uniti (centinaia di milioni all'anno). I medici dedicano già molto tempo all'analisi delle cartelle cliniche elettroniche e, con i "risultati immediati" per i pazienti (un requisito del 21st Century Cures Act), il flusso di messaggi sul portale è aumentato, spesso prima che il medico abbia esaminato l'analisi. Righe extra o duplicate nel referto → più clic, più ansia, più burnout.

Cosa suggeriscono gli esperti

In un commento su invito, gli ematologi WR Barak e MA Lichtman propongono di suddividere l'emocromo in "core" e "extra", mantenendo le metriche che influenzano realmente le decisioni ed eliminando le "distrazioni". Si tratta di un'estensione del loro precedente concetto di "emocromo mirato", con diversi profili predefiniti per diverse attività (checkup sanitario, terapia intensiva, ematologia). L'idea è semplice: meno colonne, più valore.

Cosa significa questo in pratica?

• Per cliniche e LIS/EMR. Esiste un campo "rapido" da migliorare: modelli di emocromo per indicazioni, metriche secondarie o derivate nascoste per impostazione predefinita, un unico set di designazioni. Ciò ridurrà la "spazzatura visiva" e il tempo di visualizzazione dei risultati.
• Per i medici. Partire dal quesito clinico: durante un esame di routine - emocromo "ristretto"; in caso di infiammazione acuta - includere la differenziazione; in ematologia - espandere consapevolmente. Meno campi - meno false "bandiere".
• Per i pazienti. Non fatevi prendere dal panico a causa di righe incomprensibili e "asterischi" nel portale. L'elenco dei campi varia a seconda dell'ospedale e non sempre riflette la necessità del vostro caso. Discutete i risultati con il vostro medico.

Limitazioni dello studio

Si tratta di uno spaccato di un ecosistema di condivisione (Epic Care Everywhere): i report locali potrebbero differire dalla visione "interospedaliera"; il lavoro non ha valutato gli esiti (se il "taglio" avrebbe avuto un impatto sulla diagnosi/sugli errori) né affrontato le discrepanze negli intervalli di riferimento. Tuttavia, il segnale di sovraccarico di reporting è forte e replicabile a livello nazionale.

E adesso cosa succederà?

Gli autori scrivono direttamente sul grande potenziale di semplificazione e standardizzazione dell'emocromo: meno campi, profili chiari per l'attività, logica di visualizzazione unificata. Ciò può ridurre il rumore nella cartella clinica elettronica, far risparmiare tempo, ridurre l'ansia dei pazienti e supportare i medici in condizioni di sovraccarico. Il passo successivo è la riprogettazione pilota dei report e la valutazione dell'impatto sulle decisioni cliniche e sulla comunicazione con i pazienti.

Fonte:

• Go LT et al. “Variazione nei report di emocromo completo negli ospedali statunitensi”, JAMA Network Open, 5 giugno 2025 (accesso libero, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA "L'emocromo completo: è il momento di valutare cosa ha un impatto e cosa è fonte di distrazione", JAMA Network Open, 2 giugno 2025 (commento invitato). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055